על אף שלכאורה ביטוח רכב, ובמיוחד ביטוח מקיף, אמור לתת כיסוי ביטוחי לכל הנזקים שעלולים להיגרם לרכב במקרה של תאונה או גניבה, עדיין נשארות פרצות לא מעטות, אשר עלולות להוביל לחילוקי דעות בין המבוטח לחברת הביטוח שלו. במקרים רבים, חילוקי הדעות הללו מגיעים לבית המשפט, אשר נדרש להכריע. חלק מההכרעות שמקבל בית-המשפט מקבל תוקף של פסק דין תקדימי, אשר ישמש אבן בוחן למקרים דומים בעתיד.
מה קורה במידה ולא מצהירים פרטי אמת?
א.ק. מטבריה החליט להתחכם, ובטופס הצעת הביטוח התעלם מחובת הדיווח והגילוי. הוא מסר לחברת הביטוח פרטים שקריים אודות מצבו של הרכב.
הרכב, כך התברר בדיעבד, היה רשום בעבר על שם בנו של א.ק. הרכב היה מעורב במספר תאונות דרכים, אשר גררו כמובן תביעות נגד חברת הביטוח הקודמת. לפיכך, החברה ביטלה למעשה את הביטוח.
בניסיון להסתיר את הרקורד הבעייתי ועתיר התאונות, העביר האב את הבעלות על הרכב על שמו, וביטח אותו, כאמור, בחברה אחרת, תוך שהוא נמנע ממסירת הפרטים הנכונים והאמיתיים אודות הרכב. לחברת הביטוח לא הייתה סיבה לפקפק באמינות הצהרתו, ולכן הנפיקה לו פוליסת ביטוח רכב כדת וכדין.
התביעה
כחודש לאחר תחילת הביטוח, היה הרכב מעורב בתאונת דרכים והוכרז "טוטאל לוס".
א.ק. תבע את חברת הביטוח בבית-המשפט לתביעות קטנות על סכום של 17,800 שקלים, אז הסכום המירבי שניתן לתבוע בערכאה זו.
בכתב התביעה הוא ציין, כי שווי הרכב עמד על 93,000 שקלים בזמן התאונה. שרידי הרכב נמכרו תמורת 43,300 שקלים, כך שבתביעה הוא "ויתר" למעשה על כ - 30,000 שקלים (ההפרש בין מחיר המחירון למחיר המכירה). לטענתו, הואיל ושילם את הפרמיה כנדרש, הוא זכאי לפיצוי מחברת הביטוח בגין ירידת ערך הרכב בעקבות התאונה.
בכתב התביעה הודה א.ק. כי הסתיר מידע מחברת הביטוח, אך טען כי עשה זאת בעצתה ובסיועה של סוכנות הביטוח שבאמצעותה ביטח את הרכב.
ההגנה
בחקירה שערכה חברת הביטוח נתגלה, כי הרכב היה מעורב בחמש תאונות דרכים בשנתיים וחצי שקדמו לאירוע האחרון, ומכיוון שא.ק. לא טרח לדווח על כך בהצהרת הביטוח, היא פטורה מלשפות אותו על הנזק מתוקף הסעיף בחוק חוזה הביטוח המחייב גילוי נאות.
בכתב ההגנה הכחישה סוכנות הביטוח את טענותיו של א.ק., כי אחד מנציגיה שיתף עימו פעולה בניסיון להונות את חברת הביטוח.
החלטת בית המשפט
התביעה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות, ונדחתה על ידי השופטת, בנימוק כי התובע ובנו הפרו את חובת הגילוי שהייתה מוטלת עליהם על פי סעיף 6 בחוק חוזי הביטוח. בהסתמך על סעיף זה, עומדת לחברת הביטוח הזכות לבטל לחלוטין את חוזה הביטוח שבינה ובין המבוטח, מבלי שהיא נדרשת לשלם לו תשלום תגמולי ביטוח.
השופטת הוסיפה כי עצם הגשת התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, תוך ויתור על סכום כספי נכבד, מעידה על כך שהתובעים ידעו כי אין להם כיסוי ביטוחי וכי אין להם כל עילה לתביעה כנגד חברת הביטוח, וכי הם מנסים את מזלם בבית המשפט, תוך כדי בזבוז זמנו היקר של בית המשפט.
על סמך הראיות והעדויות בתיק, החליטה השופטת לדחות את התביעה, וחייבה את התובע לשלם פיצויים בסך 900 שקלים לחברת הביטוח ולסוכנות הביטוח שנתבעו, וכן בהוצאות משפט.
למידע נוסף: ביטוח מקיף לרכב
עוד בנושא
החברה עושה מאמצים בכדי לוודא שהמידע המוצג בכתבה הינו המידע השלם והמדויק, אולם עשויים להיות שינויים ו/או להופיע בכתבה אי דיוקים ו/או שגיאות. הסתמכות על המידע הינה באחריות עושה השימוש במידע בלבד. החברה לא תישא באחריות כלשהי בגין כל נזק ו/או הפסד מכל מין וסוג שהוא העלולים להיגרם, בין במישרין ובין בעקיפין, כתוצאה מהסתמכות על מידע זה. האמור בכתבה אינו מהווה תחליף ליעוץ משפטי או כל ייעוץ אחר המתחשב בנתונים ובצרכים המיוחדים של כל אדם. הפניקס חברה לביטוח בע"מ.
